TOP 14 - 17ème journée : Montpellier / UBB

patrick a écrit:28-23 avec un essai (5 points) offert par les arbitres à Montpellier.
Sûr, un en-avant de plus d'1m , c'est pas indubitable   
C'était quoi déjà le terme employé par Laporte pour Cardonna ?

Pas d'accord, alors d'une part, les nouvelles règles parlent de la direction des mains et il me semble assez évident que Ranger essaye de l'envoyer derrière lui, sauf qu'avec l'élan, ben il est logique que la balle parte vers l'avant malgré l'intention première (je vous renvoie à vos cours de physique :) ). Bref, avec les anciennes règles, l'essai aurait été refusé, avec les nouvelles, c'est accordé. Péchambert n'a pas commis une erreur d'arbitrage, il a juste appliqué les nouvelles règles en matière de passes en avant. Et personnellement, dans l'esprit, ça me parait logique qu'il soit accordé.
En tout cas, on ne peut incriminer Péchambert d'avoir appliqué des règles, certes ambiguë, mais pourtant bien réelles.

Par contre, après, y a eu des décisions (très) bizarres de sa part mais plutôt dans les 2 sens (même pour nous, y a quelques décisions que Montpelliers pouvaient contester...). Bon après, la mêlée qu'on désintègre et qu'il ne sanctionne pas pour se retrouver au final dans nos 30m, je cherche toujours à comprendre... Toujours est-il qu'on ne perd pas le match sur ses décisions mais à cause de notre 1ère mi-temps catastrophique. D'ailleurs, c'était un miracle d'être encore dans le match après cette 1ère mi-temps... Ce point est donc très heureux mais prouve aussi nos progrès effectué cette saison. Il nous manque encore ce petit quelque chose pour faire un vrai bon résultat à l'extérieur mais on s'en rapproche petit à petit. Et là, sur nos 3 derniers déplacements, 2 se font chez Oyo et Bayonne, candidat au maintien. Ce ne sera surement pas facile mais y a vraiment moyen, d'une, de se rattraper à l'extérieur, de 2, de faire une fin de saison de fou avec nos 6 réceptions à venir.

Le classement britannique prouve finalement que nous ne sommes pas si loin que ça de la 6ème place si on assure à domicile en allant faire un ou 2 coups à l'extérieur. Bon évidemment, faudra être quasi parfait sur cette fin de saison mais on en a les capacités. Sincèrement, je pense comme d'autres que la marche est encore un peu trop haute mais y a quand même moyen de jouer les trouble-fête jusqu'au bout. En tout cas, je ne m'inquiète pas vraiment du maintien...

tom85 a écrit:

patrick a écrit:28-23 avec un essai (5 points) offert par les arbitres à Montpellier.
Sûr, un en-avant de plus d'1m , c'est pas indubitable   
C'était quoi déjà le terme employé par Laporte pour Cardonna ?

Pas d'accord, alors d'une part, les nouvelles règles parlent de la direction des mains et il me semble assez évident que Ranger essaye de l'envoyer derrière lui, sauf qu'avec l'élan, ben il est logique que la balle parte vers l'avant malgré l'intention première (je vous renvoie à vos cours de physique :) ). Bref, avec les anciennes règles, l'essai aurait été refusé, avec les nouvelles, c'est accordé. Péchambert n'a pas commis une erreur d'arbitrage, il a juste appliqué les nouvelles règles en matière de passes en avant. Et personnellement, dans l'esprit, ça me parait logique qu'il soit accordé.
En tout cas, on ne peut incriminer Péchambert d'avoir appliqué des règles, certes ambiguë, mais pourtant bien réelles.

Partons donc pour un cours de Physique où je pense avoir quelques bases   
La nouvelle règle a été édictée afin de tenir compte du vecteur vitesse du joueur passeur Vj (considérons Vj>0) juste avant la passe et donc de l'inertie du ballon. L'en-avant n'est plus sifflé si le vecteur vitesse du ballon Vb/j dans le référentiel du passeur n'est pas orienté vers l'avant (Vb/j<0). Le vecteur vitesse du ballon maintenant passé Vb étant la somme des 2 vecteurs vitesses cités précédemment Vb= Vb/j + Vj, il se peut donc qu'il soit orienté vers l'avant (Vb>0) sans que la passe soit jugée en avant.
Dans le cas qui nous préoccupe, Ranger ne porte pas la balle qu'il volleye (un rebond, pas une passe) et donc ne lui donne pas sa propre vitesse de course (donc dans notre somme Vj=0). Si la passe va vers l'avant Vb >0 c'est que sa vitesse par rapport au joueur est orientée vers l'avant (Vb/j+0=Vb>0).

Autre exemple, le ballon est dégagé au pied et rebondi sur un joueur, de la même équipe et à l’arrêt (pas parti hors jeu et bien sûr avec les mains orientées vers l'arrière), et tombe vers l'avant. Tout arbitre sifflera en avant. Là parce que le joueur tente de volleyer vers l'arrière on se pose la question alors que le cas est physiquement le même.

En conclusion Péchambert est une truffe.

http://fr.sports.yahoo.com/news/rugby-ibanez-quot-n-39-ai-jamais-sensation-142334150--spt.html

http://www.rugbyrama.fr/rugby/top-14/2013-2014/alexandre-bias-montpellier-tres-bon-en-conquete-tres-bon-en-melee_sto4108821/story.shtml

Pour sa mêlée, il fait bien de dire "en première mi-temps, parce qu'en seconde, la mêlée du MHR a quand même vachement bien fait le joug ... et sans le frein    



SO

Montpellier-Bordeaux-Bègles : l'UBB chute (28-23) mais prend le bonus

Nicolas Le Gardien
En souffrance, l’UBB a encore fait preuve de sa solidité en résistant au rouleau-compresseur montpelliérain avant d’aller chercher le bonus. Tout reste ouvert.


A l’image d’Emmanuel Saubusse. Photo
Photo AFP Sylvain Thomas

C'est le tarif de la saison et c'est ce qui lui permet de naviguer toujours ce matin entre deux eaux. Quand l'Union Bordeaux-Bègles se déplace chez un “gros”, elle mesure toujours un peu mieux ce qui la sépare des sommets, mais elle ramène un point. Et le bonus glané hier à Montpellier (28-23) a encore un autre goût de ceux pris Toulouse (18-17) ou à Castres.

À Ernest-Wallon, l'UBB s'est mordue les doigts de ne pas avoir su gagner ; à Pierre-Antoine, elle a récolté le juste gain de sa prestation, « avec des matchs plus complets » pour le manager Raphaël Ibanez. À Yves-du-Manoir, sur le reculoir contre un MHR qui manque encore de continuité mais fera mal au printemps, l'équipe girondine, un cran en dessous sur le plan individuel, a étalé ses progrès d'une autre manière : en résistant et ne s'affolant pas, en étant efficace et en trouvant les ressources pour aller chercher le bonus défensif après que Bérard, profitant d'un « en avant mains en arrières » de Ranger, ait plié une logique victoire héraultaise (28-16, 65e). « On sait tous que c'est un match où on aurait pris 40 points l'an passé, disait Laurent Marti. Car on aurait été moins bon en défense, moins bon sur la stratégie, on n'aurait pas eu les atouts pour revenir. C'est la première fois cette saison que je perds un match et que je suis content. »

Dans le sillage de la conquête

Et, ce n'est pas une première, c'est donc la mêlée, après avoir rectifié des maux initiaux et avec la première ligne remplaçante, et la touche, par un groupé pénétrant puis une combinaison maison, qui auront récompensé la détermination par un essai de pénalité sous les poteaux (80e).

« Il faut être lucide, analysait Raphaël Ibanez. Aujourd'hui on a connu des moments très difficiles, notamment en première période où par manque de rythme, par la faute du MHR aussi, on a perdu nos duels, nos choix se sont retournés contre nous. J'avoue que j'étais inquiet et être capable de revenir, cela veut dire beaucoup pour moi. »

Car l'Union Bordeaux-Bègles aura couru tout le match après son début catastrophe : un en-avant de Marais sur le coup d'envoi, une mêlée bien fixée suivie d'une combinaison première main exécutée à la perfection (5-0, 2e). Puis une mêlée pénalisée (8-0, 9e), deux pénalités encaissées sur des renvois mal négociés (14-6, 29e) alors que Bernard venait de ramener les siens. Avec aussi trop de portes ouvertes pour un Ranger fulgurant, un Beattie intelligent et globalement une formation alternant puissance et vitesse.

« Il y a eu des séquences de grande qualité et notre mérite est alors de s'être accroché » souligne Raphaël Ibanez. Parfois au courage à l'image d'Avei revenant sur le All-Black (7e) ou Domvo poussant en touche Nagusa après une nouvelle percée de la star locale (23e). Mais aussi en exploitant les rares ballons. Poussant d'abord le MHR à la faute pour scorer et envoyer Escande 10 minutes au frigo juste avant la pause. Puis, juste après, en concrétisant la première vraie incursion dans les 22 mètres. Groupé-pénétrant avançant, et le ballon sortait pour Le Bourhis, par ailleurs très bon (14-13, 42e).

Maintenant, se mettre à l'abri

Le paradoxe est que l'UBB aurait pu alors faire basculer le match en sa faveur. Mais deux cuillères ont stoppé Domvo et Chalmers qui avaient franchi le rideau, des fautes de mains ont empêché la continuité et l'UBB a repris la pression et payé cash un ballon perdu par Tuifua dans ses 22 (essai de Bérard). « On a dû être les seuls à y croire mais je pense que c'est la peur qui nous a permis d'aller chercher ce bonus » pointait Félix Le Bourhis.

Sortie « avec ténacité, sans avoir lâché un match » de sa tempête de mi-saison (22 points en 11 matchs dont 8 déplacements), l'UBB va devoir désormais se mettre à l'abri dans un mois de février où elle recevra trois fois et ira à Oyonnax. Pour pouvoir rêver en mars. « Raphaël l'a dit aux joueurs : on a 9 matchs à jouer dont 6 à la maison, des revanches à prendre, rapportait Laurent Marti. On va mobiliser toutes énergies pour vivre ce final à fond. Moi, j'y crois. »


http://www.francebleu.fr/infos/ubb/avec-le-bonus-defensif-recupere-montpellier-l-ubb-continue-sa-bonne-serie-28-23-1218824

patrick a écrit:Partons donc pour un cours de Physique où je pense avoir quelques bases   
La nouvelle règle a été édictée afin de tenir compte du vecteur vitesse du joueur passeur Vj (considérons Vj>0) juste avant la passe et donc de l'inertie du ballon. L'en-avant n'est plus sifflé si le vecteur vitesse du ballon Vb/j dans le référentiel du passeur n'est pas orienté vers l'avant (Vb/j<0). Le vecteur vitesse du ballon maintenant passé Vb étant la somme des 2 vecteurs vitesses cités précédemment Vb= Vb/j + Vj, il se peut donc qu'il soit orienté vers l'avant (Vb>0) sans que la passe soit jugée en avant.
Dans le cas qui nous préoccupe, Ranger ne porte pas la balle qu'il volleye (un rebond, pas une passe) et donc ne lui donne pas sa propre vitesse de course (donc dans notre somme Vj=0). Si la passe va vers l'avant Vb >0 c'est que sa vitesse par rapport au joueur est orientée vers l'avant (Vb/j+0=Vb>0).

Autre exemple, le ballon est dégagé au pied et rebondi sur un joueur, de la même équipe et à l’arrêt (pas parti hors jeu et bien sûr avec les mains orientées vers l'arrière), et tombe vers l'avant. Tout arbitre sifflera en avant. Là parce que le joueur tente de volleyer vers l'arrière on se pose la question alors que le cas est physiquement le même.

En conclusion Péchambert est une truffe.

Pt'ain.. j'ai rien compris...  
Mais autrement, j'ai la même conclusion....   

« On sait tous que c'est un match où on aurait pris 40 points l'an passé, disait Laurent Marti. Car on aurait été moins bon en défense, moins bon sur la stratégie, on n'aurait pas eu les atouts pour revenir. C'est la première fois cette saison que je perds un match et que je suis content. »

Faudra dire à Laurent Marti d'arrêter de me piquer mes meilleures répliques grâce à ses dons télépathiques parce que c'est pas très jojo.
En tout cas, grâce à Krahknardz et Marchal, je gagne quand même un temps fou à ne pas écrire mes sentiments d'après-match.

(l'en-avant au coup d'envoi de Marais est quand même imaginaire si je me souviens bien, non ? Et le premier rideau était quand même super poreux, même si Ranger et Beattie sont des cauchemars. Et la touche, nomdidiou ! N'empêche, si le MHR corrige sa tenue en mêlée et huile un peu ses transmissions, je les vois bien aller très loin. Belle équipe, avec ce qu'il faut de roublardise. Ils m'ont largement plus impressionné que Castres ou Toulouse)

Pareil Jambon, ils ont quand même un jeu autrement plus complet que le ST ou le CO ... et même que le RCT. Pour moi y a que l'ASM qui est au dessus.
Le FCG est en sur-réussite, le SF a profité de ne pas faire la HCup mais va maintenant perdre quelques forces en Amlin.
Pour la mêlée du MHR, je me demande s'ils ont brusquement faibli parce que le Péchambert a commencer à les empêcher de truquer, si on a fini par les épuiser ou si nos remplaçant sont rentrés avec du 21+   

Je vous suis sur le MHR qui est une belle machine dirigée de main de maître par un trio très compétent. Je les vois bien aller loin cette saison car ils me semblent très complets.

tom85 a écrit:Pas d'accord, alors d'une part, les nouvelles règles parlent de la direction des mains et il me semble assez évident que Ranger essaye de l'envoyer derrière lui, sauf qu'avec l'élan, ben il est logique que la balle parte vers l'avant malgré l'intention première (je vous renvoie à vos cours de physique :) ). Bref, avec les anciennes règles, l'essai aurait été refusé, avec les nouvelles, c'est accordé. Péchambert n'a pas commis une erreur d'arbitrage, il a juste appliqué les nouvelles règles en matière de passes en avant. Et personnellement, dans l'esprit, ça me parait logique qu'il soit accordé.
En tout cas, on ne peut incriminer Péchambert d'avoir appliqué des règles, certes ambiguë, mais pourtant bien réelles.

Je suis plutôt en faveur de la nouvelle règle qui se conforme à la réalité physique, mais il faut reconnaître que Pechambert et surtout l'arbitre vidéo ont été des branques sur ce coup là. Revois les images, il est clair que Ranger volleye la balle devant lui et tourne les mains vers l'arrière en retombant pour faire semblant. Physiquement s'il avait volleyé vers l'arrière la trajectoire du ballon aurait été bien autrement modifiée!!. l'en-avant y était tant version anciennes règles qu'avec les nouvelles. Autant le premier essai montpellierain est incontestable, autant celui ci était clairement illégal. Je veux bien qu'on soit passé à côté en première mi temps mais on se fait voler en 2eme.

Revue de presse

Midi libre :
http://www.midilibre.fr/2014/01/25/montpellier-se-donne-de-l-air,813410.php

Le MHR et ses supporters avaient donc clairement peur ... et avaient raison. D'ailleurs (cher Pat) au fameux CB nous sommes devant   

La suite plus tard

Pas mieux que Marchal, le Miel, Black Diamond et Tom85
J'étais au match, et j'ai vraiment cru que la foudre allait tomber par Toutatis !
Je crois que la coupure de 3 semaines voire 1 mois pour certains explique en partie le début de partie.
Pour la mélée, le remplacement de Privat par Timani (en dépit de son gabarit, la mélée n'est pas encore sa tasse de thé) accentue le déséquilibre des cistes.
Il faut noter le très bon repli défensif de notre fond de terrain (on a été testé   ).
L'attitude de Bernard en défense est problématique comme ses lancements de jeu; pour autant son jeu au pied a fait du bien dans l'ensemble.
Mention spéciale à Auzqui (d'une propreté dans les lancers en touche, et je crois un élément fondamental en mélée) et Fakaté qui a fait tout le match. Bonne rentrée de Saubusse.Incontestablement le banc a fait un grand bien à l'équipe (à l'exception de Tuifua qui comme ses compères n'avaient pas joué depuis 3 semaines).
Belle équipe de Montpellier, un Tuitavaké excellent en centre (heureusement pour nous que Trinh Duc et Ebersohm étaient sur le terrain...).

Un grand bravo à l'attitude des joueurs qui au fur et à mesure que la partie avançait reprenaient des couleurs: sacrée force de caractère!

Péchambert a bien arbitré; qq interprétations litigieuses mais qui n'en fait pas.  


Notons que le planning d'entraînement de la semaine est assez allégé   

vue la performance de FLOREA en mélée , pourquoi le remplacer par un " Gomez Kodela " . Je me pose des questions , soit en embauche un droitier titulaire , mais non un 3eme pour le poste , surtout que c'est pas sur qu'il soit meilleur que FLOREA . mais c'est vrais que pour le moment le biarrot n'est pas officialiser par le club

le radis a écrit:
L'attitude de Bernard en défense est problématique comme ses lancements de jeu; pour autant son jeu au pied a fait du bien dans l'ensemble.

Même sentiment.
Quelqu'un a comptabilisé le nombre de franchissements dans la zone du 10 sur ce match ?

mon jambon star a écrit:

le radis a écrit:
L'attitude de Bernard en défense est problématique comme ses lancements de jeu; pour autant son jeu au pied a fait du bien dans l'ensemble.

Même sentiment.
Quelqu'un a comptabilisé le nombre de franchissements dans la zone du 10 sur ce match ?

41




    

41 franchissements dans la zone du 10 ?   

le radis a écrit:41 franchissements dans la zone du 10 ?   

   Non je déconnais...

...

En fait, j'ai recompté c'est 57



  

Salut à tous !!!
J'ai trouvé cette vidéo plutôt sympa sur le match de ce week à Montpellier   
Allez voir     
http://www.rugbyunit.com/top-14-les-meilleurs-moments-de-montpellier-bordeaux-begles/35436/

Midol :

Quelques considérations en vrac sur ce match :

1 - Nous avons été à la ramasse sur les premiers placages avec un nombre de brèches incalculables laissées aux relanceurs héraultais !!! Manque de rythme apparemment...éternel débat entre trop jouer de matchs ou en jouer trop peu avec de longues coupures qui ramollissent le corps des combattants ...
2 - il faut encore et toujours travailler sur les ballons hauts défensifs (remise en jeu et coup de pied offensifs) ....Connor a l'excuse de sa petite taille, Talebula moins.
3- il est quand même rageant de perdre le ballon et de se prendre un essai après deux contre en touche à 5 mètres de notre ligne....tout ça pour ça    

Concernant l'arbitrage :

4 - cette règle à la con de l'en-avant-arrière fout le bordel et avec le pression des matchs de fin de saison cela ne va pas s'améliorer . Dans l'esprit on peut accorder cet essai mains faudra me dire comment un joueur en l'air dos à la ligne de touche a clairement les mains dirigées vers sa propre ligne d'en but    La séquence de Péchambert disant "ai-je raison de ne pas accordé..." puis levant le bras pour valider est quand même parlante.
5- sauf erreur de ma part placage haut considéré comme tel puisque suivi de pénalité c'est aussi   
6 - combien faut-il de mêlée sur le cul pour que Péchambert nous accorde une pénalité...après avoir tangué plusieurs fois voilà qu'elle explose mais l'arbitre ayant laissé le 9 extraire nous ne retrouvons après dégagement avec une touche dans nos 40. (essai de pénalité = rachat tardif ?)
7- la manchette de je ne sais plus qui sur Felix valait également quelque chose...je dirais    
8 - le contest de Talebula sur un joueur bleu au sol et qui conserve et qui nous vaut une pénalité était totalement licite... donc 3 points volés
9 - faire appel à la vidéo pour quelques chamailleries est vraiment superflu ...comme disait le commentateur il faut parfois laissé les joueurs s'expliquer...c'est bon pour la circulation sanguine   

Finalement y'a pas mal à dire sur l'arbitrage ...et en plus ce n'était pas Minery..."seulement" Péchambert    

patrick a écrit:Midol :

Ça m'étonnerait qu'on le conserve à la fin de la saison, ce "Conrad Marais"...  
Moi je dis qu'un joueur de Béziers qui trouve le moyen de se blesser pendant un match de Top 14 entre le MHR et l'UBB n'a clairement pas le niveau, faut pas déconner quand même.
Heureusement que Pierre-Henri va faire un peu de ménage dans tout ce bordel.

mon jambon star a écrit:
Ça m'étonnerait qu'on le conserve à la fin de la saison, ce "Conrad Marais"...  
Moi je dis qu'un joueur de Béziers qui trouve le moyen de se blesser pendant un match de Top 14 entre le MHR et l'UBB n'a clairement pas le niveau, faut pas déconner quand même.
Heureusement que Pierre-Henri va faire un peu de ménage dans tout ce bordel.

...................................... Vermis ?
Il revient............!?
Ouais super...!

Euh... sinon, c'est Henri-Pierre mais je t'en veux pas, avec ces prénoms composés à l'américaine.... pffff !

Henri Pierre Broncan ?   

sudiste a écrit:Henri Pierre Broncan ?   

Non.... Vermis !

Viens faire quoi Vermis dans l'histoire entre Conrad Marais et Pierre Henri Broncan    

le prenom de vermis c'est Conrad Pierre  

sudiste a écrit:Viens faire quoi Vermis dans l'histoire entre Conrad Marais et Pierre Henri Broncan    

Je sais pas... demande à MJ !!!

calamar33 a écrit:le prenom de vermis c'est Conrad Pierre   

Ah.... ben voilà !
C'est un second prénom alors !?