19ème journée : UBB / Toulouse

Roberto Miopalmo a écrit:

Scalp a écrit:

Switch a écrit:

PALADIUM a écrit:bizarre  aucun commentaire  sur le panache  d,UGO  MOLA  qui " en a rien à branler d,un point " et evite à l'ubb un possible match nul

Le panache, ouais, bof. C'est plus simple que çà : Toulouse voulait nous crever et nous la mettre une fois de plus, qui plus est chez nous. Ils étaient sur une très grosse 2ème MT, et pensaient pouvoir nous avoir facilement sur le gong. Il est vrai que ça n'aurait pas été la première fois.

En tout cas comme dit par d'autres juste au-dessus, la décision de Mola a été saluée sur ce forum.

On se doute que tu passes un mauvais début de semaine, mais un peu de bonne foi et d'honnêteté intellectuelle, stp

 mais c'est normal, il joue la gagne, quand il a pris sa décision, j'ai flippé, mais j'ai applaudi et j'espère qu'à la place de Mola, on aurait fait pareil. Mais je suis certain que beaucoup de coachs auraient pris la pénalité, et même si un match nul n'aurait pas été illogique, il aurait enlevé de la saveur à cette rencontre, qui avec un vainqueur, avait vraiment les allures d'un match de phases finales !

Comme vous le dîtes, cette décision relève d'un certain panache, mais aussi d'une forme de "guerre" psychologique avec la possibilité de marquer un adversaire durablement. Je ne sais plus quelle est la stat, mais avant ce match c'était, je crois, une victoire de l'UBB lors des 10 derniers matchs...
Car sinon comptablement, ça n'a qu'un intérêt limité. Autant, je peux comprendre un peu plus la décision de tenter la gagne dans les quelques cas, où il y a un écart de 6 points et où la question se poserait de se dire je repars avec un point sûr, ou bien je tente le jackpot d'aller chercher la gagne. Mais quand on est dans le bonus, sur un strict point de vue comptable, je prendrai le nul. Ok on gagne 2 point au lieu de 4, mais l'adversaire en perd 2 au lieu de 3. Il faut vraiment avoir de l'avance au classement (comme le ST), ou bien être tellement à la traîne et tenter un coup de poker, pour ne pas se contenter du nul. Si la situation se présente au LOU, ou au SF, voir possiblement à la maison contre LR, je souhaiterais qu'on saute sur les 2 points du nul.

On est d'accord, on parle bien du cas de figure dans lequel était le ST avec, comme tu le soulignes, la possibilité de nous mettre la tête sous l'eau. Challenge bien relevé et on repart avec les points de la gagne et une dynamique en prime. Mais on peut se dire que le match nul nous aurait faits mal à la tête également. Finalement, je crois que Mola joue la gagne d'abord, emporté par l'élan de ce superbe match, et par la dynamique imprimée par son équipe.

Scalp a écrit:

Roberto Miopalmo a écrit:

Scalp a écrit:

Switch a écrit:

PALADIUM a écrit:bizarre  aucun commentaire  sur le panache  d,UGO  MOLA  qui " en a rien à branler d,un point " et evite à l'ubb un possible match nul

Le panache, ouais, bof. C'est plus simple que çà : Toulouse voulait nous crever et nous la mettre une fois de plus, qui plus est chez nous. Ils étaient sur une très grosse 2ème MT, et pensaient pouvoir nous avoir facilement sur le gong. Il est vrai que ça n'aurait pas été la première fois.

En tout cas comme dit par d'autres juste au-dessus, la décision de Mola a été saluée sur ce forum.

On se doute que tu passes un mauvais début de semaine, mais un peu de bonne foi et d'honnêteté intellectuelle, stp

 mais c'est normal, il joue la gagne, quand il a pris sa décision, j'ai flippé, mais j'ai applaudi et j'espère qu'à la place de Mola, on aurait fait pareil. Mais je suis certain que beaucoup de coachs auraient pris la pénalité, et même si un match nul n'aurait pas été illogique, il aurait enlevé de la saveur à cette rencontre, qui avec un vainqueur, avait vraiment les allures d'un match de phases finales !

Comme vous le dîtes, cette décision relève d'un certain panache, mais aussi d'une forme de "guerre" psychologique avec la possibilité de marquer un adversaire durablement. Je ne sais plus quelle est la stat, mais avant ce match c'était, je crois, une victoire de l'UBB lors des 10 derniers matchs...
Car sinon comptablement, ça n'a qu'un intérêt limité. Autant, je peux comprendre un peu plus la décision de tenter la gagne dans les quelques cas, où il y a un écart de 6 points et où la question se poserait de se dire je repars avec un point sûr, ou bien je tente le jackpot d'aller chercher la gagne. Mais quand on est dans le bonus, sur un strict point de vue comptable, je prendrai le nul. Ok on gagne 2 point au lieu de 4, mais l'adversaire en perd 2 au lieu de 3. Il faut vraiment avoir de l'avance au classement (comme le ST), ou bien être tellement à la traîne et tenter un coup de poker, pour ne pas se contenter du nul. Si la situation se présente au LOU, ou au SF, voir possiblement à la maison contre LR, je souhaiterais qu'on saute sur les 2 points du nul.

On est d'accord, on parle bien du cas de figure dans lequel était le ST avec, comme tu le soulignes, la possibilité de nous mettre la tête sous l'eau. Challenge bien relevé et on repart avec les points de la gagne et une dynamique en prime. Mais on peut se dire que le match nul nous aurait faits mal à la tête également. Finalement, je crois que Mola joue la gagne d'abord, emporté par l'élan de ce superbe match, et par la dynamique imprimée par son équipe.

bonjour Paladium, euh si justement. Je l’ai relevé dès le lendemain. J’ai écouté le podcast entre les potos hier en voiture. Et Charvet a utilisé le mot suivant pour qualifier l’attitude/décision de Mola/ méprisant. Il pouvait nous enterrer , il est sorti de son cadre de manager/ comptable ment responsable de son équipe.

@Sudiste , je me permet de te répondre ici pour ne pas faire plus de hors sujet.

"Tothor qui n'a pas toujours tort mais pas toujours raison devrait, comme pas mal de supporters toulousains, imaginer le scénario inverse :
- Que l'essai de Willis soit inscrit par Tatafu
- Que l'en avant volontaire soit effectué par Depoortere au nez et à la barbe de Lebel
- Et que l'essai de Bochaton soit au fait l'essai toulousain de la victoire

...et nous refaire leur analyse de toutes ces situations. Seraient-elles aussi catégoriques que je les lis actuellement sur plusieurs forum ?
J'ai ma petite idée "

- Que l'essai de Willis soit inscrit par Tatafu
==> j'en ai parlé de manière périphérique, ici pour moi le pb est la question de l'arbitre " essai, y a t il des image montrant le contraire " , il ré affirme ensuite " je vois la point du ballon sur la ligne " . Je ne sais pas si l'essai est valable ou pas. L'arbitre estime que oui, en formulant sa question autrement la decision aurait pu etre autre ( c'est pour moi le meme cas de figure que l'essai ecossais invaalidé face à la france ).
Et je crois que la brouille entre Marbot et Bonhoure part de ce fait de jeu, vient après l'épisode sur le CJ de Costes.

- Que l'en avant volontaire soit effectué par Depoortere au nez et à la barbe de Lebel
==> c'est marrant parce que dans le match je vois deux en avant de ce type , à la 7eme minute penaud saute pour intercepter une passe en cloche de Mallia ( je crois ) a destination de Lebel.
Lebel récupère la balla arreter et ca casse l'attaque/le décalage. Tu siffles quoi si c'est un toulousain qui fait la meme ? ( je ne crois pas en avoir parler ici )
==> sur un plaquage d'Uberti, on a un plan de face ou on le voit nettement regarder la balle et taper dedans avec son bras qui vient ensuite enserrer l'attaquant.
Pareil des fois ça se siffle, des fois ça se siffle pas.
==> a toutes fins utiles, je précise que pour moi la faute de costes fait jaune et essai de pénalité, je l'ai écris ici meme lundi matin.

- Et que l'essai de Bochaton soit au fait l'essai toulousain de la victoire
==> Quand Scalp me pose la question je dis que je ne sais pas, et que quelque soit la décision , ça mérite de se voir checker. Et quand bien meme erreur d'arbitrage... bah ça arrive ^^
C'est une balle de match, mais le match ne c'est pas joué QUE sur cette action.

Par contre je trouve que vous passez vite sous silence le plaquage avec le front de Penaud sur Mallia ou Ahki j'ai un doute ( la fin du match ). On a vu bcp de match ou ça fait rouge.

Ceci étant dit je débattais sur le geste de Ahki sur bochaton, pas sur la validité ou non de son essai. Et je débattais sur ce geste, d'amateur de ce sport a d'autres amateurs de rugby, par dans une optique partisane.
L'autre regle qu'on m'a appris tot est " larbitre comme le temps (météo ) fait parti du jeu, et il faut savoir jouer avec ".
Sur ce match marbot a laisser bcp de rythme, mais a a mon sens eu bcp de décision litigieuses, des deux cotés.

maintenant je ne remets pas en cause ni votre victoire, ni notre défaite, ni la qualité du match.
Et ma parole n'engage que moi. je ne suis le porte parole de personne, ni le héraut de qui que ce soit.

Tothor a écrit:@Sudiste , je me permet de te répondre ici pour ne pas faire plus de hors sujet.

"Tothor qui n'a pas toujours tort mais pas toujours raison devrait, comme pas mal de supporters toulousains, imaginer le scénario inverse :
- Que l'essai de Willis soit inscrit par Tatafu
- Que l'en avant volontaire soit effectué par Depoortere au nez et à la barbe de Lebel
- Et que l'essai de Bochaton soit au fait l'essai toulousain de la victoire

...et nous refaire leur analyse de toutes ces situations. Seraient-elles aussi catégoriques que je les lis actuellement sur plusieurs forum ?
J'ai ma petite idée "

- Que l'essai de Willis soit inscrit par Tatafu
==> j'en ai parlé de manière périphérique, ici pour moi le pb est la question de l'arbitre " essai, y a t il des image montrant le contraire " , il ré affirme ensuite " je vois la point du ballon sur la ligne " . Je ne sais pas si l'essai est valable ou pas. L'arbitre estime que oui, en formulant sa question autrement la decision aurait pu etre autre ( c'est pour moi le meme cas de figure que l'essai ecossais invaalidé face à la france ).
Et je crois que la brouille entre Marbot et Bonhoure part de ce fait de jeu, vient après l'épisode sur le CJ de Costes.

- Que l'en avant volontaire soit effectué par Depoortere au nez et à la barbe de Lebel
==> c'est marrant parce que dans le match je vois deux en avant de ce type , à la 7eme minute penaud saute pour intercepter une passe en cloche de Mallia ( je crois ) a destination de Lebel.
Lebel récupère la balla arreter et ca casse l'attaque/le décalage. Tu siffles quoi si c'est un toulousain qui fait la meme ? ( je ne crois pas en avoir parler ici   )
==> sur un plaquage d'Uberti, on a un plan de face ou on le voit nettement regarder la balle et taper dedans avec son bras qui vient ensuite enserrer l'attaquant.
Pareil des fois ça se siffle, des fois ça se siffle pas.
==> a toutes fins utiles, je précise que pour moi la faute de costes fait jaune et essai de pénalité, je l'ai écris ici meme lundi matin.  

- Et que l'essai de Bochaton soit au fait l'essai toulousain de la victoire
==> Quand Scalp me pose la question je dis que je ne sais pas, et que quelque soit la décision , ça mérite de se voir checker. Et quand bien meme erreur d'arbitrage... bah ça arrive ^^
C'est une balle de match, mais le match ne c'est pas joué QUE sur cette action.

Par contre je trouve que vous passez vite sous silence le plaquage avec le front de Penaud sur Mallia ou Ahki j'ai un doute ( la fin du match ). On a vu bcp de match ou ça fait rouge.

Ceci étant dit je débattais sur le geste de Ahki sur bochaton, pas sur la validité ou non de son essai. Et je débattais sur ce geste, d'amateur de ce sport a d'autres amateurs de rugby, par dans une optique partisane.
L'autre regle qu'on m'a appris tot est " larbitre comme le temps (météo ) fait parti du jeu, et il faut savoir jouer avec ".
Sur ce match marbot a laisser bcp de rythme, mais a a mon sens eu bcp de décision litigieuses, des deux cotés.

maintenant je ne remets pas en cause ni votre victoire, ni notre défaite, ni la qualité du match.
Et ma parole n'engage que moi. je ne suis le porte parole de personne, ni le héraut de qui que ce soit.

Bonnes réponses sauf..... une très grosse erreur de ta part sur la tentative d'interception de penaud !!!!!! Le ballon part..... en arrière, donc nada de nada !!!

Tothor a écrit:@Sudiste , je me permet de te répondre ici pour ne pas faire plus de hors sujet.

"Tothor qui n'a pas toujours tort mais pas toujours raison devrait, comme pas mal de supporters toulousains, imaginer le scénario inverse :
- Que l'essai de Willis soit inscrit par Tatafu
- Que l'en avant volontaire soit effectué par Depoortere au nez et à la barbe de Lebel
- Et que l'essai de Bochaton soit au fait l'essai toulousain de la victoire

...et nous refaire leur analyse de toutes ces situations. Seraient-elles aussi catégoriques que je les lis actuellement sur plusieurs forum ?
J'ai ma petite idée "

- Que l'essai de Willis soit inscrit par Tatafu
==> j'en ai parlé de manière périphérique, ici pour moi le pb est la question de l'arbitre " essai, y a t il des image montrant le contraire " , il ré affirme ensuite " je vois la point du ballon sur la ligne " . Je ne sais pas si l'essai est valable ou pas. L'arbitre estime que oui, en formulant sa question autrement la decision aurait pu etre autre ( c'est pour moi le meme cas de figure que l'essai ecossais invaalidé face à la france ).
Et je crois que la brouille entre Marbot et Bonhoure part de ce fait de jeu, vient après l'épisode sur le CJ de Costes.

- Que l'en avant volontaire soit effectué par Depoortere au nez et à la barbe de Lebel
==> c'est marrant parce que dans le match je vois deux en avant de ce type , à la 7eme minute penaud saute pour intercepter une passe en cloche de Mallia ( je crois ) a destination de Lebel.
Lebel récupère la balla arreter et ca casse l'attaque/le décalage. Tu siffles quoi si c'est un toulousain qui fait la meme ? ( je ne crois pas en avoir parler ici   )
==> sur un plaquage d'Uberti, on a un plan de face ou on le voit nettement regarder la balle et taper dedans avec son bras qui vient ensuite enserrer l'attaquant.
Pareil des fois ça se siffle, des fois ça se siffle pas.
==> a toutes fins utiles, je précise que pour moi la faute de costes fait jaune et essai de pénalité, je l'ai écris ici meme lundi matin.  

- Et que l'essai de Bochaton soit au fait l'essai toulousain de la victoire
==> Quand Scalp me pose la question je dis que je ne sais pas, et que quelque soit la décision , ça mérite de se voir checker. Et quand bien meme erreur d'arbitrage... bah ça arrive ^^
C'est une balle de match, mais le match ne c'est pas joué QUE sur cette action.

Par contre je trouve que vous passez vite sous silence le plaquage avec le front de Penaud sur Mallia ou Ahki j'ai un doute ( la fin du match ). On a vu bcp de match ou ça fait rouge.

Ceci étant dit je débattais sur le geste de Ahki sur bochaton, pas sur la validité ou non de son essai. Et je débattais sur ce geste, d'amateur de ce sport a d'autres amateurs de rugby, par dans une optique partisane.
L'autre regle qu'on m'a appris tot est " larbitre comme le temps (météo ) fait parti du jeu, et il faut savoir jouer avec ".
Sur ce match marbot a laisser bcp de rythme, mais a a mon sens eu bcp de décision litigieuses, des deux cotés.

maintenant je ne remets pas en cause ni votre victoire, ni notre défaite, ni la qualité du match.
Et ma parole n'engage que moi. je ne suis le porte parole de personne, ni le héraut de qui que ce soit.

J’ai revu le match vite fait hier soir et ce qui m’a le plus marqué au niveau de l’arbitrage ça été sur les déblayages. En ça, cela se rapprochait du niveau international. Des 2 cotés Marbot a laissé les mecs plonger dans tous les sens. Et c’est finalement Penaud qui se fait sanctionner sur une des actions les moins flagrantes ( y’a faute pas de souci) mais si tu pénalises celle là, t’en siffles 7 ou 8 contre les 2 équipes avant ça.

Tothor a écrit:@Sudiste , je me permet de te répondre ici pour ne pas faire plus de hors sujet.

"Tothor qui n'a pas toujours tort mais pas toujours raison devrait, comme pas mal de supporters toulousains, imaginer le scénario inverse :
- Que l'essai de Willis soit inscrit par Tatafu
- Que l'en avant volontaire soit effectué par Depoortere au nez et à la barbe de Lebel
- Et que l'essai de Bochaton soit au fait l'essai toulousain de la victoire

...et nous refaire leur analyse de toutes ces situations. Seraient-elles aussi catégoriques que je les lis actuellement sur plusieurs forum ?
J'ai ma petite idée "

- Que l'essai de Willis soit inscrit par Tatafu
==> j'en ai parlé de manière périphérique, ici pour moi le pb est la question de l'arbitre " essai, y a t il des image montrant le contraire " , il ré affirme ensuite " je vois la point du ballon sur la ligne " . Je ne sais pas si l'essai est valable ou pas. L'arbitre estime que oui, en formulant sa question autrement la decision aurait pu etre autre ( c'est pour moi le meme cas de figure que l'essai ecossais invaalidé face à la france ).
Et je crois que la brouille entre Marbot et Bonhoure part de ce fait de jeu, vient après l'épisode sur le CJ de Costes.

- Que l'en avant volontaire soit effectué par Depoortere au nez et à la barbe de Lebel
==> c'est marrant parce que dans le match je vois deux en avant de ce type , à la 7eme minute penaud saute pour intercepter une passe en cloche de Mallia ( je crois ) a destination de Lebel.
Lebel récupère la balla arreter et ca casse l'attaque/le décalage. Tu siffles quoi si c'est un toulousain qui fait la meme ? ( je ne crois pas en avoir parler ici   )
==> sur un plaquage d'Uberti, on a un plan de face ou on le voit nettement regarder la balle et taper dedans avec son bras qui vient ensuite enserrer l'attaquant.
Pareil des fois ça se siffle, des fois ça se siffle pas.
==> a toutes fins utiles, je précise que pour moi la faute de costes fait jaune et essai de pénalité, je l'ai écris ici meme lundi matin.  

- Et que l'essai de Bochaton soit au fait l'essai toulousain de la victoire
==> Quand Scalp me pose la question je dis que je ne sais pas, et que quelque soit la décision , ça mérite de se voir checker. Et quand bien meme erreur d'arbitrage... bah ça arrive ^^
C'est une balle de match, mais le match ne c'est pas joué QUE sur cette action.

Par contre je trouve que vous passez vite sous silence le plaquage avec le front de Penaud sur Mallia ou Ahki j'ai un doute ( la fin du match ). On a vu bcp de match ou ça fait rouge.

Ceci étant dit je débattais sur le geste de Ahki sur bochaton, pas sur la validité ou non de son essai. Et je débattais sur ce geste, d'amateur de ce sport a d'autres amateurs de rugby, par dans une optique partisane.
L'autre regle qu'on m'a appris tot est " larbitre comme le temps (météo ) fait parti du jeu, et il faut savoir jouer avec ".
Sur ce match marbot a laisser bcp de rythme, mais a a mon sens eu bcp de décision litigieuses, des deux cotés.

maintenant je ne remets pas en cause ni votre victoire, ni notre défaite, ni la qualité du match.
Et ma parole n'engage que moi. je ne suis le porte parole de personne, ni le héraut de qui que ce soit.

Je te rejoins sur un point que j'ai évoqué sur un autre forum plus confidentiel à l'abri des espions ...les arbitres n'ont apparement pas encore saisi la subtilité entre la notion de "décision terrain essai" et dans le doute "essai ou pas essai". Puisque Marbot voit la ballon toucher la ligne alors il n'a pas besoin de faire appel à la vidéo. Mais puisqu'il a un doute il le fait quand même et alors que ce doute n'est pas levé il doit accorder l'essai. En demandant "essai ou pas essai" celui-ci aurait été refusé. Même cas de figure qui a profité à l'EDF pendant le tournoi.
Sur l'essai de Bochaton les arbitres et notamment celui de touche sont formels pourquoi demander la vidéo qui , de toutes les façons et avec la quasi certitude que l'essai aurait été accordé n'aurait pas levé la polémique et l'appréciation des uns et des autres.

Le problème de ces appels intempestifs à la vidéo vient du fait que les arbitres sont soumis à la pression de la retransmission des ralentis sur les écrans des stades qui provoquent la réaction du public qui les poussent souvent à recourir contre leur gré à ce contrôle. Il y a de nombreux exemples de cet "arbitrage" par la réalisation TV qui influencent la décision de l'arbitre.

C'est pour cela que je milite depuis longtemps déjà pour que la video ne puisse être demandée, et en nombre limité, que par le staff de chaque équipe lorsqu'il le juge utile pour lever un doute. Un peu comme un joueur de tennis sur les balles litigieuses.

Maintenant si tu tiens à disséquer le match je note ton doute sur l'action finale il est malhonnête comme je le vois sur les sites toulousains de mettre un capture d'écran où l'on présume que Penaud tape la tête de Mallia (c'est bien lui) comme sur un action de placage. A ce moment les joueurs se font face et son quasiment arrêtés et se saisissent l'un l'autre haut tête contre épaule ...ce n'est pas une action de placage mais de prise de haut du corps (de plus en plus courante et que je déplore) en vue de dégager l'adversaire comme à le lutte ou au sumo pas de vitesse, pas de dangerosité.
On pourrait digresser longtemps sur la pénalité sur votre avant dernière touche , sur un avantage/pénalité laissé sur un hors jeu que j'estime totalement imaginaire et qui finira par un essai après une pénaltouche dans nos 22 ou encore sur le fait que je ne vois pas Marchand toucher le ballon du pied sur la pénalité à 5m jouée à la main. Et je ne dirais rien sur le plongeon à l'épaule de Brenan sur un joueur au sol (Uberti) ...et je fermerai les yeux sur un écran manifeste (de Akhi) lors d'une de vos attaques dans nos 22 et sur de nombreuses autres petites scories que tu trouverais avec une analyse à la loupe....de notre côté je n'en ai pas vu tant que ça

Scalp a écrit:

igziabeher a écrit:

PALADIUM a écrit:bizarre  aucun commentaire  sur le panache  d,UGO  MOLA  qui " en a rien à branler d,un point " et evite à l'ubb un possible match nul

Si tu remontes le topic, tu verras différents commentaires saluant l'esprit de cette décision.

Je pense que cette décision a aussi été prise, sur un coup de tête, à la vue du match que Mola a vécu dimanche. Etre mené 24-07, revenir à 24-28, être mené 31-28, un jeu résolument offensif prôné et joué par les deux équipes, etc... Tout cela a, pour moi, entraîné cette décision pleine de panache (et peu importante comptablement pour le Stade Toulousain) de Mola. On aurait assisté à un match âpre, quelques échanges de bournifles, des sifflets, un score serré tout au long de la partie, etc... Mola aurait pris les 3 points. J'ai peut-être la connerie de penser que Mola a lui aussi été pris par l'esprit de ce match qui était un régal en termes de rugby.

J'ai la même connerie que toi on peut dire ce qu'on veut de Mola, mais il est dans l'esprit du rugby, du jeu et de la compétition…

c'est en effet la conclusion de pas mal d'entre nous sur les pages précédentes... il me semble que nous savons aussi recconnaître le mérite des uns et des autres et ce, quels que soient les clubs qu'ils représentent.

On se permet, et à juste titre, de critiquer la presse partisane du 31 qui fait l'opinion et une grande majorité des insupporters toulousaings, qui s'y connaissent autant en rugby que moi au curling... et je me demande même si je ne connais pas mieux le curling qu'eux le rugby....

sudiste a écrit:

Tothor a écrit:@Sudiste , je me permet de te répondre ici pour ne pas faire plus de hors sujet.

"Tothor qui n'a pas toujours tort mais pas toujours raison devrait, comme pas mal de supporters toulousains, imaginer le scénario inverse :
- Que l'essai de Willis soit inscrit par Tatafu
- Que l'en avant volontaire soit effectué par Depoortere au nez et à la barbe de Lebel
- Et que l'essai de Bochaton soit au fait l'essai toulousain de la victoire

...et nous refaire leur analyse de toutes ces situations. Seraient-elles aussi catégoriques que je les lis actuellement sur plusieurs forum ?
J'ai ma petite idée "

- Que l'essai de Willis soit inscrit par Tatafu
==> j'en ai parlé de manière périphérique, ici pour moi le pb est la question de l'arbitre " essai, y a t il des image montrant le contraire " , il ré affirme ensuite " je vois la point du ballon sur la ligne " . Je ne sais pas si l'essai est valable ou pas. L'arbitre estime que oui, en formulant sa question autrement la decision aurait pu etre autre ( c'est pour moi le meme cas de figure que l'essai ecossais invaalidé face à la france ).
Et je crois que la brouille entre Marbot et Bonhoure part de ce fait de jeu, vient après l'épisode sur le CJ de Costes.

- Que l'en avant volontaire soit effectué par Depoortere au nez et à la barbe de Lebel
==> c'est marrant parce que dans le match je vois deux en avant de ce type , à la 7eme minute penaud saute pour intercepter une passe en cloche de Mallia ( je crois ) a destination de Lebel.
Lebel récupère la balla arreter et ca casse l'attaque/le décalage. Tu siffles quoi si c'est un toulousain qui fait la meme ? ( je ne crois pas en avoir parler ici   )
==> sur un plaquage d'Uberti, on a un plan de face ou on le voit nettement regarder la balle et taper dedans avec son bras qui vient ensuite enserrer l'attaquant.
Pareil des fois ça se siffle, des fois ça se siffle pas.
==> a toutes fins utiles, je précise que pour moi la faute de costes fait jaune et essai de pénalité, je l'ai écris ici meme lundi matin.  

- Et que l'essai de Bochaton soit au fait l'essai toulousain de la victoire
==> Quand Scalp me pose la question je dis que je ne sais pas, et que quelque soit la décision , ça mérite de se voir checker. Et quand bien meme erreur d'arbitrage... bah ça arrive ^^
C'est une balle de match, mais le match ne c'est pas joué QUE sur cette action.

Par contre je trouve que vous passez vite sous silence le plaquage avec le front de Penaud sur Mallia ou Ahki j'ai un doute ( la fin du match ). On a vu bcp de match ou ça fait rouge.

Ceci étant dit je débattais sur le geste de Ahki sur bochaton, pas sur la validité ou non de son essai. Et je débattais sur ce geste, d'amateur de ce sport a d'autres amateurs de rugby, par dans une optique partisane.
L'autre regle qu'on m'a appris tot est " larbitre comme le temps (météo ) fait parti du jeu, et il faut savoir jouer avec ".
Sur ce match marbot a laisser bcp de rythme, mais a a mon sens eu bcp de décision litigieuses, des deux cotés.

maintenant je ne remets pas en cause ni votre victoire, ni notre défaite, ni la qualité du match.
Et ma parole n'engage que moi. je ne suis le porte parole de personne, ni le héraut de qui que ce soit.

Je te rejoins sur un point que j'ai évoqué sur un autre forum plus confidentiel à l'abri des espions ...les arbitres n'ont apparement pas encore saisi la subtilité entre la notion de "décision terrain essai" et dans le doute "essai ou pas essai". Puisque Marbot voit la ballon toucher la ligne alors il n'a pas besoin de faire appel à la vidéo. Mais puisqu'il a un doute il le fait quand même et alors que ce doute n'est pas levé il doit accorder l'essai. En demandant "essai ou pas essai" celui-ci aurait été refusé. Même cas de figure qui a profité à l'EDF pendant le tournoi.
Sur l'essai de Bochaton les arbitres et notamment celui de touche sont formels pourquoi demander la vidéo qui , de toutes les façons et avec la quasi certitude que l'essai aurait été accordé n'aurait pas levé la polémique et l'appréciation des uns et des autres.

Le problème de ces appels intempestifs à la vidéo vient du fait que les arbitres sont soumis à la pression de la retransmission des ralentis sur les écrans des stades qui provoquent la réaction du public qui les poussent souvent à recourir contre leur gré à ce contrôle. Il y a de nombreux exemples de cet "arbitrage" par la réalisation TV qui influencent la décision de l'arbitre.

C'est pour cela que je milite depuis longtemps déjà pour que la video ne puisse être demandée, et en nombre limité, que par le staff de chaque équipe lorsqu'il le juge utile pour lever un doute. Un peu comme un joueur de tennis sur les balles litigieuses.

Maintenant si tu tiens à disséquer le match je note ton doute sur l'action finale il est malhonnête comme je le vois sur les sites toulousains de mettre un capture d'écran où l'on présume que Penaud tape la tête de Mallia (c'est bien lui) comme sur un action de placage. A ce moment les joueurs se font face et son quasiment arrêtés et se saisissent l'un l'autre haut tête contre épaule ...ce n'est pas une action de placage mais de prise de haut du corps (de plus en plus courante et que je déplore) en vue de dégager l'adversaire comme à le lutte ou au sumo   pas de vitesse, pas de dangerosité.  
On pourrait digresser longtemps sur la pénalité sur votre avant dernière touche , sur un avantage/pénalité laissé sur un hors jeu que j'estime totalement imaginaire et qui finira par un essai après une pénaltouche dans nos 22 ou encore sur le fait que je ne vois pas Marchand toucher le ballon du pied sur la pénalité à 5m jouée à la main. Et je ne dirais rien sur le plongeon à l'épaule de Brenan sur un joueur au sol (Uberti)   ...et je fermerai les yeux sur un écran manifeste (de Akhi) lors d'une de vos attaques dans nos 22 et sur de nombreuses autres petites scories que tu trouverais avec une analyse à la loupe....de notre côté je n'en ai pas vu tant que ça  

Sur la partie arbitrage vidéo, on est raccord, je rajouterais un cas de figure a ta proposition :
dans le cas de mauvais geste et ou plaquage dangereux, je trouve ça bien que l'arbitre vidéo puisse " s'auto-saisir "/ alerter l'arbitre principale.
Parce que quiconque à dejà été sur un terrain sait que l'arbitre ne peut pas tout voir et que bcp de chose se regle dans son dos... Le coté "tactique du gendarme" peut avoir du bon dans la modification des comportements.

Juste pour pinailler sur Penaud/mallia, oui il y a peu de dangerosité, mais la doctrine d'arbitrage veut en ce moment/ depuis deux ou trois saisons, que un choc tete -tete , donne lieu a minima a une pénalité voir carton jaune si circonstance atténuante.
Un arbitre t'expliquant que meme si pas de danger, le defenseur doit se baisser, en arrivant droit comme un I, il est fautif. ( c'est con je suis d'accord, et moi aussi la " choc defense" ou on choppe debout le joueur m'horripile.

Oui il y'a eu bcp de fautes, oui j'en ai vu foison egalement du coté girondin, c'est ce que je voulais dire quand je disais :
"Sur ce match marbot a laisser bcp de rythme, mais a a mon sens eu bcp de décision litigieuses, des deux cotés."

Parce que il y'a toujours énormément de fautes, et l'arbitre doit faire un tri entre, respect des règles, sécurité des joueurs, cohérence et continuité du jeu.
En cela j'aimais bcp l'appellation " technocratique " des arbitres dans les manuels " directeur de jeu" je trouve que ça retranscrit bien leurs rôle et valorise plus leurs influence dans le jeu que " arbitre" ou étymologiquement ils sont de facto au milieu du conflit et doivent trancher facon St Louis.

Tothor a écrit:

sudiste a écrit:

Tothor a écrit:@Sudiste , je me permet de te répondre ici pour ne pas faire plus de hors sujet.

"Tothor qui n'a pas toujours tort mais pas toujours raison devrait, comme pas mal de supporters toulousains, imaginer le scénario inverse :
- Que l'essai de Willis soit inscrit par Tatafu
- Que l'en avant volontaire soit effectué par Depoortere au nez et à la barbe de Lebel
- Et que l'essai de Bochaton soit au fait l'essai toulousain de la victoire

...et nous refaire leur analyse de toutes ces situations. Seraient-elles aussi catégoriques que je les lis actuellement sur plusieurs forum ?
J'ai ma petite idée "

- Que l'essai de Willis soit inscrit par Tatafu
==> j'en ai parlé de manière périphérique, ici pour moi le pb est la question de l'arbitre " essai, y a t il des image montrant le contraire " , il ré affirme ensuite " je vois la point du ballon sur la ligne " . Je ne sais pas si l'essai est valable ou pas. L'arbitre estime que oui, en formulant sa question autrement la decision aurait pu etre autre ( c'est pour moi le meme cas de figure que l'essai ecossais invaalidé face à la france ).
Et je crois que la brouille entre Marbot et Bonhoure part de ce fait de jeu, vient après l'épisode sur le CJ de Costes.

- Que l'en avant volontaire soit effectué par Depoortere au nez et à la barbe de Lebel
==> c'est marrant parce que dans le match je vois deux en avant de ce type , à la 7eme minute penaud saute pour intercepter une passe en cloche de Mallia ( je crois ) a destination de Lebel.
Lebel récupère la balla arreter et ca casse l'attaque/le décalage. Tu siffles quoi si c'est un toulousain qui fait la meme ? ( je ne crois pas en avoir parler ici   )
==> sur un plaquage d'Uberti, on a un plan de face ou on le voit nettement regarder la balle et taper dedans avec son bras qui vient ensuite enserrer l'attaquant.
Pareil des fois ça se siffle, des fois ça se siffle pas.
==> a toutes fins utiles, je précise que pour moi la faute de costes fait jaune et essai de pénalité, je l'ai écris ici meme lundi matin.  

- Et que l'essai de Bochaton soit au fait l'essai toulousain de la victoire
==> Quand Scalp me pose la question je dis que je ne sais pas, et que quelque soit la décision , ça mérite de se voir checker. Et quand bien meme erreur d'arbitrage... bah ça arrive ^^
C'est une balle de match, mais le match ne c'est pas joué QUE sur cette action.

Par contre je trouve que vous passez vite sous silence le plaquage avec le front de Penaud sur Mallia ou Ahki j'ai un doute ( la fin du match ). On a vu bcp de match ou ça fait rouge.

Ceci étant dit je débattais sur le geste de Ahki sur bochaton, pas sur la validité ou non de son essai. Et je débattais sur ce geste, d'amateur de ce sport a d'autres amateurs de rugby, par dans une optique partisane.
L'autre regle qu'on m'a appris tot est " larbitre comme le temps (météo ) fait parti du jeu, et il faut savoir jouer avec ".
Sur ce match marbot a laisser bcp de rythme, mais a a mon sens eu bcp de décision litigieuses, des deux cotés.

maintenant je ne remets pas en cause ni votre victoire, ni notre défaite, ni la qualité du match.
Et ma parole n'engage que moi. je ne suis le porte parole de personne, ni le héraut de qui que ce soit.

Je te rejoins sur un point que j'ai évoqué sur un autre forum plus confidentiel à l'abri des espions ...les arbitres n'ont apparement pas encore saisi la subtilité entre la notion de "décision terrain essai" et dans le doute "essai ou pas essai". Puisque Marbot voit la ballon toucher la ligne alors il n'a pas besoin de faire appel à la vidéo. Mais puisqu'il a un doute il le fait quand même et alors que ce doute n'est pas levé il doit accorder l'essai. En demandant "essai ou pas essai" celui-ci aurait été refusé. Même cas de figure qui a profité à l'EDF pendant le tournoi.
Sur l'essai de Bochaton les arbitres et notamment celui de touche sont formels pourquoi demander la vidéo qui , de toutes les façons et avec la quasi certitude que l'essai aurait été accordé n'aurait pas levé la polémique et l'appréciation des uns et des autres.

Le problème de ces appels intempestifs à la vidéo vient du fait que les arbitres sont soumis à la pression de la retransmission des ralentis sur les écrans des stades qui provoquent la réaction du public qui les poussent souvent à recourir contre leur gré à ce contrôle. Il y a de nombreux exemples de cet "arbitrage" par la réalisation TV qui influencent la décision de l'arbitre.

C'est pour cela que je milite depuis longtemps déjà pour que la video ne puisse être demandée, et en nombre limité, que par le staff de chaque équipe lorsqu'il le juge utile pour lever un doute. Un peu comme un joueur de tennis sur les balles litigieuses.

Maintenant si tu tiens à disséquer le match je note ton doute sur l'action finale il est malhonnête comme je le vois sur les sites toulousains de mettre un capture d'écran où l'on présume que Penaud tape la tête de Mallia (c'est bien lui) comme sur un action de placage. A ce moment les joueurs se font face et son quasiment arrêtés et se saisissent l'un l'autre haut tête contre épaule ...ce n'est pas une action de placage mais de prise de haut du corps (de plus en plus courante et que je déplore) en vue de dégager l'adversaire comme à le lutte ou au sumo   pas de vitesse, pas de dangerosité.  
On pourrait digresser longtemps sur la pénalité sur votre avant dernière touche , sur un avantage/pénalité laissé sur un hors jeu que j'estime totalement imaginaire et qui finira par un essai après une pénaltouche dans nos 22 ou encore sur le fait que je ne vois pas Marchand toucher le ballon du pied sur la pénalité à 5m jouée à la main. Et je ne dirais rien sur le plongeon à l'épaule de Brenan sur un joueur au sol (Uberti)   ...et je fermerai les yeux sur un écran manifeste (de Akhi) lors d'une de vos attaques dans nos 22 et sur de nombreuses autres petites scories que tu trouverais avec une analyse à la loupe....de notre côté je n'en ai pas vu tant que ça  

Sur la partie arbitrage vidéo, on est raccord, je rajouterais un cas de figure a ta proposition :
dans le cas de mauvais geste et ou plaquage dangereux, je trouve ça bien que l'arbitre vidéo puisse " s'auto-saisir "/ alerter l'arbitre principale.
Parce que quiconque à dejà été sur un terrain sait que l'arbitre ne peut pas tout voir et que bcp de chose se regle dans son dos... Le coté "tactique du gendarme" peut avoir du bon dans la modification des comportements.

Juste pour pinailler sur Penaud/mallia, oui il y a peu de dangerosité, mais la doctrine d'arbitrage veut en ce moment/ depuis deux ou trois saisons, que un choc tete -tete , donne lieu a minima a une pénalité voir carton jaune si circonstance atténuante.
Un arbitre t'expliquant que meme si pas de danger, le defenseur doit se baisser, en arrivant droit comme un I, il est fautif. ( c'est con je suis d'accord, et moi aussi la " choc defense" ou on choppe debout le joueur m'horripile.

Oui il y'a eu bcp de fautes, oui j'en ai vu foison egalement du coté girondin, c'est ce que je voulais dire quand je disais :
"Sur ce match marbot a laisser bcp de rythme, mais a a mon sens eu bcp de décision litigieuses, des deux cotés."

Parce que il y'a toujours énormément de fautes, et l'arbitre doit faire un tri entre, respect des règles, sécurité des joueurs, cohérence et continuité du jeu.
En cela j'aimais bcp l'appellation " technocratique " des arbitres dans les manuels " directeur de jeu" je trouve que ça retranscrit bien leurs rôle et valorise plus leurs influence dans le jeu que " arbitre" ou étymologiquement ils sont de facto au milieu du conflit et doivent trancher facon St Louis.

Tu ne peux pas qualifier l'action de Penaud dangereuse si tu estimes que celle de Ahki est totalement légale, désolé mais c'est contradictoire il en va de la santé des joueurs, donc soit on ferme les yeux sur tout, soit à rien. C'est pas parce-que c'est un genoux que c'est moins grave
Des actions litigieuses y en a eu beaucoup, comme quand Garcia prends le ballon sur notre renvoie, y a en avant toulousain et c'est jamais checké là aussi sauf que derrière ça fait essai.
Je rejoins totalement les propos où si ça avait été l'inverse, les toulousains auraient été les premiers à jeter la pierre à l'arbitre j'en suis persuadé aussi. Nos victoires sont toujours remis en doute et c'est énervant et lassant alors que quand c'est Toulouse, qui bénéficie souvent de l'arbitrage comme s'il avait le vent dans le dos, là par contre on doit rien dire et je parle pas que pour l'UBB...

Big'Ben a écrit:

Tothor a écrit:

sudiste a écrit:

Tothor a écrit:@Sudiste , je me permet de te répondre ici pour ne pas faire plus de hors sujet.

"Tothor qui n'a pas toujours tort mais pas toujours raison devrait, comme pas mal de supporters toulousains, imaginer le scénario inverse :
- Que l'essai de Willis soit inscrit par Tatafu
- Que l'en avant volontaire soit effectué par Depoortere au nez et à la barbe de Lebel
- Et que l'essai de Bochaton soit au fait l'essai toulousain de la victoire

...et nous refaire leur analyse de toutes ces situations. Seraient-elles aussi catégoriques que je les lis actuellement sur plusieurs forum ?
J'ai ma petite idée "

- Que l'essai de Willis soit inscrit par Tatafu
==> j'en ai parlé de manière périphérique, ici pour moi le pb est la question de l'arbitre " essai, y a t il des image montrant le contraire " , il ré affirme ensuite " je vois la point du ballon sur la ligne " . Je ne sais pas si l'essai est valable ou pas. L'arbitre estime que oui, en formulant sa question autrement la decision aurait pu etre autre ( c'est pour moi le meme cas de figure que l'essai ecossais invaalidé face à la france ).
Et je crois que la brouille entre Marbot et Bonhoure part de ce fait de jeu, vient après l'épisode sur le CJ de Costes.

- Que l'en avant volontaire soit effectué par Depoortere au nez et à la barbe de Lebel
==> c'est marrant parce que dans le match je vois deux en avant de ce type , à la 7eme minute penaud saute pour intercepter une passe en cloche de Mallia ( je crois ) a destination de Lebel.
Lebel récupère la balla arreter et ca casse l'attaque/le décalage. Tu siffles quoi si c'est un toulousain qui fait la meme ? ( je ne crois pas en avoir parler ici   )
==> sur un plaquage d'Uberti, on a un plan de face ou on le voit nettement regarder la balle et taper dedans avec son bras qui vient ensuite enserrer l'attaquant.
Pareil des fois ça se siffle, des fois ça se siffle pas.
==> a toutes fins utiles, je précise que pour moi la faute de costes fait jaune et essai de pénalité, je l'ai écris ici meme lundi matin.  

- Et que l'essai de Bochaton soit au fait l'essai toulousain de la victoire
==> Quand Scalp me pose la question je dis que je ne sais pas, et que quelque soit la décision , ça mérite de se voir checker. Et quand bien meme erreur d'arbitrage... bah ça arrive ^^
C'est une balle de match, mais le match ne c'est pas joué QUE sur cette action.

Par contre je trouve que vous passez vite sous silence le plaquage avec le front de Penaud sur Mallia ou Ahki j'ai un doute ( la fin du match ). On a vu bcp de match ou ça fait rouge.

Ceci étant dit je débattais sur le geste de Ahki sur bochaton, pas sur la validité ou non de son essai. Et je débattais sur ce geste, d'amateur de ce sport a d'autres amateurs de rugby, par dans une optique partisane.
L'autre regle qu'on m'a appris tot est " larbitre comme le temps (météo ) fait parti du jeu, et il faut savoir jouer avec ".
Sur ce match marbot a laisser bcp de rythme, mais a a mon sens eu bcp de décision litigieuses, des deux cotés.

maintenant je ne remets pas en cause ni votre victoire, ni notre défaite, ni la qualité du match.
Et ma parole n'engage que moi. je ne suis le porte parole de personne, ni le héraut de qui que ce soit.

Je te rejoins sur un point que j'ai évoqué sur un autre forum plus confidentiel à l'abri des espions ...les arbitres n'ont apparement pas encore saisi la subtilité entre la notion de "décision terrain essai" et dans le doute "essai ou pas essai". Puisque Marbot voit la ballon toucher la ligne alors il n'a pas besoin de faire appel à la vidéo. Mais puisqu'il a un doute il le fait quand même et alors que ce doute n'est pas levé il doit accorder l'essai. En demandant "essai ou pas essai" celui-ci aurait été refusé. Même cas de figure qui a profité à l'EDF pendant le tournoi.
Sur l'essai de Bochaton les arbitres et notamment celui de touche sont formels pourquoi demander la vidéo qui , de toutes les façons et avec la quasi certitude que l'essai aurait été accordé n'aurait pas levé la polémique et l'appréciation des uns et des autres.

Le problème de ces appels intempestifs à la vidéo vient du fait que les arbitres sont soumis à la pression de la retransmission des ralentis sur les écrans des stades qui provoquent la réaction du public qui les poussent souvent à recourir contre leur gré à ce contrôle. Il y a de nombreux exemples de cet "arbitrage" par la réalisation TV qui influencent la décision de l'arbitre.

C'est pour cela que je milite depuis longtemps déjà pour que la video ne puisse être demandée, et en nombre limité, que par le staff de chaque équipe lorsqu'il le juge utile pour lever un doute. Un peu comme un joueur de tennis sur les balles litigieuses.

Maintenant si tu tiens à disséquer le match je note ton doute sur l'action finale il est malhonnête comme je le vois sur les sites toulousains de mettre un capture d'écran où l'on présume que Penaud tape la tête de Mallia (c'est bien lui) comme sur un action de placage. A ce moment les joueurs se font face et son quasiment arrêtés et se saisissent l'un l'autre haut tête contre épaule ...ce n'est pas une action de placage mais de prise de haut du corps (de plus en plus courante et que je déplore) en vue de dégager l'adversaire comme à le lutte ou au sumo   pas de vitesse, pas de dangerosité.  
On pourrait digresser longtemps sur la pénalité sur votre avant dernière touche , sur un avantage/pénalité laissé sur un hors jeu que j'estime totalement imaginaire et qui finira par un essai après une pénaltouche dans nos 22 ou encore sur le fait que je ne vois pas Marchand toucher le ballon du pied sur la pénalité à 5m jouée à la main. Et je ne dirais rien sur le plongeon à l'épaule de Brenan sur un joueur au sol (Uberti)   ...et je fermerai les yeux sur un écran manifeste (de Akhi) lors d'une de vos attaques dans nos 22 et sur de nombreuses autres petites scories que tu trouverais avec une analyse à la loupe....de notre côté je n'en ai pas vu tant que ça  

Sur la partie arbitrage vidéo, on est raccord, je rajouterais un cas de figure a ta proposition :
dans le cas de mauvais geste et ou plaquage dangereux, je trouve ça bien que l'arbitre vidéo puisse " s'auto-saisir "/ alerter l'arbitre principale.
Parce que quiconque à dejà été sur un terrain sait que l'arbitre ne peut pas tout voir et que bcp de chose se regle dans son dos... Le coté "tactique du gendarme" peut avoir du bon dans la modification des comportements.

Juste pour pinailler sur Penaud/mallia, oui il y a peu de dangerosité, mais la doctrine d'arbitrage veut en ce moment/ depuis deux ou trois saisons, que un choc tete -tete , donne lieu a minima a une pénalité voir carton jaune si circonstance atténuante.
Un arbitre t'expliquant que meme si pas de danger, le defenseur doit se baisser, en arrivant droit comme un I, il est fautif. ( c'est con je suis d'accord, et moi aussi la " choc defense" ou on choppe debout le joueur m'horripile.

Oui il y'a eu bcp de fautes, oui j'en ai vu foison egalement du coté girondin, c'est ce que je voulais dire quand je disais :
"Sur ce match marbot a laisser bcp de rythme, mais a a mon sens eu bcp de décision litigieuses, des deux cotés."

Parce que il y'a toujours énormément de fautes, et l'arbitre doit faire un tri entre, respect des règles, sécurité des joueurs, cohérence et continuité du jeu.
En cela j'aimais bcp l'appellation " technocratique " des arbitres dans les manuels " directeur de jeu" je trouve que ça retranscrit bien leurs rôle et valorise plus leurs influence dans le jeu que " arbitre" ou étymologiquement ils sont de facto au milieu du conflit et doivent trancher facon St Louis.

Tu ne peux pas qualifier l'action de Penaud dangereuse si tu estimes que celle de Ahki est totalement légale, désolé mais c'est contradictoire il en va de la santé des joueurs, donc soit on ferme les yeux sur tout, soit à rien. C'est pas parce-que c'est un genoux que c'est moins grave
Des actions litigieuses y en a eu beaucoup, comme quand Garcia prends le ballon sur notre renvoie, y a en avant toulousain et c'est jamais checké là aussi sauf que derrière ça fait essai.
Je rejoins totalement les propos où si ça avait été l'inverse, les toulousains auraient été les premiers à jeter la pierre à l'arbitre j'en suis persuadé aussi. Nos victoires sont toujours remis en doute et c'est énervant et lassant alors que quand c'est Toulouse, qui bénéficie souvent de l'arbitrage comme s'il avait le vent dans le dos, là par contre on doit rien dire et je parle pas que pour l'UBB...

Il me semble pourtant que les directives recu par les arbitres vont en ce sens. tout chocs à la tete est décortiqué, même les plus ridicules, et les genoux sont pris en compte quasi uniquement sur les phases de ruck/deblayage. C'est triste, ça me plait pas, mais c'est la direction donnée à la doctrine arbitrale ces dernières saisons.
Sur le plaquage je persiste à penser qu'on voit bien pire tout les week-end, et que ahki impacte a l'épaule mais lance les bras et fais l'action d'enserrer la jambe de Bochaton. Oui ça peut engendrer une blessures, et oui je persiste à penser que ça rentre dans les règles.

Par contre à quel moment je remets en cause votre victoire ?
Je questionne l'arbitrage, et les différentes perceptions qu'on peut avoir parce que justement on est pas objectifs, ne voyons pas les choses du même point de vu.

L'arbitre peut se tromper, ou avoir une interprétation litigieuse pour l'une ou les deux équipes, sans que pour autant on remette en cause la performance sur les 80 minutes de l'équipe qui gagne.

Je poste ici cet article sur les blessés de l ubb, mais c est surtout pour la photo du plaquage Ahki sur Bochaton. C est bien l épaule en avant, ses deux bras étant très clairement devant Bochaton. C est une percussion à hauteur des genoux et aucunement un plaquage.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Édit : plutôt à la hanche d ailleurs.

Tothor a écrit:

Big'Ben a écrit:

Tothor a écrit:

sudiste a écrit:

Tothor a écrit:@Sudiste , je me permet de te répondre ici pour ne pas faire plus de hors sujet.

"Tothor qui n'a pas toujours tort mais pas toujours raison devrait, comme pas mal de supporters toulousains, imaginer le scénario inverse :
- Que l'essai de Willis soit inscrit par Tatafu
- Que l'en avant volontaire soit effectué par Depoortere au nez et à la barbe de Lebel
- Et que l'essai de Bochaton soit au fait l'essai toulousain de la victoire

...et nous refaire leur analyse de toutes ces situations. Seraient-elles aussi catégoriques que je les lis actuellement sur plusieurs forum ?
J'ai ma petite idée "

- Que l'essai de Willis soit inscrit par Tatafu
==> j'en ai parlé de manière périphérique, ici pour moi le pb est la question de l'arbitre " essai, y a t il des image montrant le contraire " , il ré affirme ensuite " je vois la point du ballon sur la ligne " . Je ne sais pas si l'essai est valable ou pas. L'arbitre estime que oui, en formulant sa question autrement la decision aurait pu etre autre ( c'est pour moi le meme cas de figure que l'essai ecossais invaalidé face à la france ).
Et je crois que la brouille entre Marbot et Bonhoure part de ce fait de jeu, vient après l'épisode sur le CJ de Costes.

- Que l'en avant volontaire soit effectué par Depoortere au nez et à la barbe de Lebel
==> c'est marrant parce que dans le match je vois deux en avant de ce type , à la 7eme minute penaud saute pour intercepter une passe en cloche de Mallia ( je crois ) a destination de Lebel.
Lebel récupère la balla arreter et ca casse l'attaque/le décalage. Tu siffles quoi si c'est un toulousain qui fait la meme ? ( je ne crois pas en avoir parler ici   )
==> sur un plaquage d'Uberti, on a un plan de face ou on le voit nettement regarder la balle et taper dedans avec son bras qui vient ensuite enserrer l'attaquant.
Pareil des fois ça se siffle, des fois ça se siffle pas.
==> a toutes fins utiles, je précise que pour moi la faute de costes fait jaune et essai de pénalité, je l'ai écris ici meme lundi matin.  

- Et que l'essai de Bochaton soit au fait l'essai toulousain de la victoire
==> Quand Scalp me pose la question je dis que je ne sais pas, et que quelque soit la décision , ça mérite de se voir checker. Et quand bien meme erreur d'arbitrage... bah ça arrive ^^
C'est une balle de match, mais le match ne c'est pas joué QUE sur cette action.

Par contre je trouve que vous passez vite sous silence le plaquage avec le front de Penaud sur Mallia ou Ahki j'ai un doute ( la fin du match ). On a vu bcp de match ou ça fait rouge.

Ceci étant dit je débattais sur le geste de Ahki sur bochaton, pas sur la validité ou non de son essai. Et je débattais sur ce geste, d'amateur de ce sport a d'autres amateurs de rugby, par dans une optique partisane.
L'autre regle qu'on m'a appris tot est " larbitre comme le temps (météo ) fait parti du jeu, et il faut savoir jouer avec ".
Sur ce match marbot a laisser bcp de rythme, mais a a mon sens eu bcp de décision litigieuses, des deux cotés.

maintenant je ne remets pas en cause ni votre victoire, ni notre défaite, ni la qualité du match.
Et ma parole n'engage que moi. je ne suis le porte parole de personne, ni le héraut de qui que ce soit.

Je te rejoins sur un point que j'ai évoqué sur un autre forum plus confidentiel à l'abri des espions ...les arbitres n'ont apparement pas encore saisi la subtilité entre la notion de "décision terrain essai" et dans le doute "essai ou pas essai". Puisque Marbot voit la ballon toucher la ligne alors il n'a pas besoin de faire appel à la vidéo. Mais puisqu'il a un doute il le fait quand même et alors que ce doute n'est pas levé il doit accorder l'essai. En demandant "essai ou pas essai" celui-ci aurait été refusé. Même cas de figure qui a profité à l'EDF pendant le tournoi.
Sur l'essai de Bochaton les arbitres et notamment celui de touche sont formels pourquoi demander la vidéo qui , de toutes les façons et avec la quasi certitude que l'essai aurait été accordé n'aurait pas levé la polémique et l'appréciation des uns et des autres.

Le problème de ces appels intempestifs à la vidéo vient du fait que les arbitres sont soumis à la pression de la retransmission des ralentis sur les écrans des stades qui provoquent la réaction du public qui les poussent souvent à recourir contre leur gré à ce contrôle. Il y a de nombreux exemples de cet "arbitrage" par la réalisation TV qui influencent la décision de l'arbitre.

C'est pour cela que je milite depuis longtemps déjà pour que la video ne puisse être demandée, et en nombre limité, que par le staff de chaque équipe lorsqu'il le juge utile pour lever un doute. Un peu comme un joueur de tennis sur les balles litigieuses.

Maintenant si tu tiens à disséquer le match je note ton doute sur l'action finale il est malhonnête comme je le vois sur les sites toulousains de mettre un capture d'écran où l'on présume que Penaud tape la tête de Mallia (c'est bien lui) comme sur un action de placage. A ce moment les joueurs se font face et son quasiment arrêtés et se saisissent l'un l'autre haut tête contre épaule ...ce n'est pas une action de placage mais de prise de haut du corps (de plus en plus courante et que je déplore) en vue de dégager l'adversaire comme à le lutte ou au sumo   pas de vitesse, pas de dangerosité.  
On pourrait digresser longtemps sur la pénalité sur votre avant dernière touche , sur un avantage/pénalité laissé sur un hors jeu que j'estime totalement imaginaire et qui finira par un essai après une pénaltouche dans nos 22 ou encore sur le fait que je ne vois pas Marchand toucher le ballon du pied sur la pénalité à 5m jouée à la main. Et je ne dirais rien sur le plongeon à l'épaule de Brenan sur un joueur au sol (Uberti)   ...et je fermerai les yeux sur un écran manifeste (de Akhi) lors d'une de vos attaques dans nos 22 et sur de nombreuses autres petites scories que tu trouverais avec une analyse à la loupe....de notre côté je n'en ai pas vu tant que ça  

Sur la partie arbitrage vidéo, on est raccord, je rajouterais un cas de figure a ta proposition :
dans le cas de mauvais geste et ou plaquage dangereux, je trouve ça bien que l'arbitre vidéo puisse " s'auto-saisir "/ alerter l'arbitre principale.
Parce que quiconque à dejà été sur un terrain sait que l'arbitre ne peut pas tout voir et que bcp de chose se regle dans son dos... Le coté "tactique du gendarme" peut avoir du bon dans la modification des comportements.

Juste pour pinailler sur Penaud/mallia, oui il y a peu de dangerosité, mais la doctrine d'arbitrage veut en ce moment/ depuis deux ou trois saisons, que un choc tete -tete , donne lieu a minima a une pénalité voir carton jaune si circonstance atténuante.
Un arbitre t'expliquant que meme si pas de danger, le defenseur doit se baisser, en arrivant droit comme un I, il est fautif. ( c'est con je suis d'accord, et moi aussi la " choc defense" ou on choppe debout le joueur m'horripile.

Oui il y'a eu bcp de fautes, oui j'en ai vu foison egalement du coté girondin, c'est ce que je voulais dire quand je disais :
"Sur ce match marbot a laisser bcp de rythme, mais a a mon sens eu bcp de décision litigieuses, des deux cotés."

Parce que il y'a toujours énormément de fautes, et l'arbitre doit faire un tri entre, respect des règles, sécurité des joueurs, cohérence et continuité du jeu.
En cela j'aimais bcp l'appellation " technocratique " des arbitres dans les manuels " directeur de jeu" je trouve que ça retranscrit bien leurs rôle et valorise plus leurs influence dans le jeu que " arbitre" ou étymologiquement ils sont de facto au milieu du conflit et doivent trancher facon St Louis.

Tu ne peux pas qualifier l'action de Penaud dangereuse si tu estimes que celle de Ahki est totalement légale, désolé mais c'est contradictoire il en va de la santé des joueurs, donc soit on ferme les yeux sur tout, soit à rien. C'est pas parce-que c'est un genoux que c'est moins grave
Des actions litigieuses y en a eu beaucoup, comme quand Garcia prends le ballon sur notre renvoie, y a en avant toulousain et c'est jamais checké là aussi sauf que derrière ça fait essai.
Je rejoins totalement les propos où si ça avait été l'inverse, les toulousains auraient été les premiers à jeter la pierre à l'arbitre j'en suis persuadé aussi. Nos victoires sont toujours remis en doute et c'est énervant et lassant alors que quand c'est Toulouse, qui bénéficie souvent de l'arbitrage comme s'il avait le vent dans le dos, là par contre on doit rien dire et je parle pas que pour l'UBB...

Il me semble pourtant que les directives recu par les arbitres vont en ce sens. tout chocs à la tete est décortiqué, même les plus ridicules, et les genoux sont pris en compte quasi uniquement sur les phases de ruck/deblayage. C'est triste, ça me plait pas, mais c'est la direction donnée à la doctrine arbitrale ces dernières saisons.
Sur le plaquage je persiste à penser qu'on voit bien pire tout les week-end, et que ahki impacte a l'épaule mais lance les bras et fais l'action d'enserrer la jambe de Bochaton. Oui ça peut engendrer une blessures, et oui je persiste à penser que ça rentre dans les règles.

Par contre à quel moment je remets en cause votre victoire ?
Je questionne l'arbitrage, et les différentes perceptions qu'on peut avoir parce que justement on est pas objectifs, ne voyons pas les choses du même point de vu.

L'arbitre peut se tromper, ou avoir une interprétation litigieuse pour l'une ou les deux équipes, sans que pour autant on remette en cause la performance sur les 80 minutes de l'équipe qui gagne.

Sauf erreur l'arbitre vidéo (comme le juge de ligne) peut très bien interpellé l'arbitre de champ pour une brutalité non visible.

Thotor je t'accorde une once d'objectivité dans tes analyses. Mais quand je vois ce torchon de la Dépêche publier une photo dont la source est elle même un site 100% toulousain ...une photo qui est sans doute une photo d'écran floue tremblante et d'un angle d'où on ne peut rien juger (le talon n'est-il pas désolé?) ...pour affirmer sans retenue "il semblerait que le pied de Bochaton  a bien touché la ligne de touche" , je me dis qu'il y a un sacré problème d'objectivité dans cette ville avec le rugby et cette prétention ultime de toujours vouloir avoir raison. On est là dans un "journalisme" de propagande (pour ne pas dire de manipulation) visant à caresser les supporters du ST dans le sens de poil et leur donner raison. Alors que je reste persuadé que même avec la video l'arbitre n'aurait pas infirmée sa décision (rien de parfaitement net pour cela) ce type de "propagande" ne fait que jeter de l'huile sur le feu et réduire l'issue de ce MATCH à cette seule décision sous entendant que le ST a été volé. Cette presse participe à la dégradation des échanges sur le rugby et ne fait que renforcer le boulard des toulousains qui se prétendent au dessus de tout et tout le monde (arbitres, consultants et autres journalistes impartiaux) pour avoir le dernier mot ...qui les arrange évidemment.
Un écran de fumée qui concentre l'attention pour éviter de parler de tout le reste comme ça très bien le faire les politicards les plus avisés

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

On peut discuter pendant deux heures, mais voilà tout ce qu'on retiendra de ce match. J'aime bien l'image aussi

Faut quand même reconnaître que Mac Namara c est vraiment créatif au niveau de la variation des lancements de jeu. Certes il a des joueurs de top niveau pour les mettre en application, mais tout est très bien pensé.

igziabeher a écrit:Faut quand même reconnaître que Mac Namara c est vraiment créatif au niveau de la variation des lancements de jeu. Certes il a des joueurs de top niveau pour les mettre en application, mais tout est très bien pensé.

c'est clair que ce n'est pas Charrier...

Je pense qu'il pourra mieux encore dès qu'il aura tout le monde en même temps...

Dr. Gregory Bouse a écrit:

igziabeher a écrit:Faut quand même reconnaître que Mac Namara c est vraiment créatif au niveau de la variation des lancements de jeu. Certes il a des joueurs de top niveau pour les mettre en application, mais tout est très bien pensé.

c'est clair que ce n'est pas Charrier...

Je pense qu'il pourra mieux encore dès qu'il aura tout le monde en même temps...

Y'a encore un peu de boulot car Lucu a failli se faire une scoliose sur la remise de Penaud (pour l'essai de Buros)

Roberto Miopalmo a écrit:

Dr. Gregory Bouse a écrit:

igziabeher a écrit:Faut quand même reconnaître que Mac Namara c est vraiment créatif au niveau de la variation des lancements de jeu. Certes il a des joueurs de top niveau pour les mettre en application, mais tout est très bien pensé.

c'est clair que ce n'est pas Charrier...

Je pense qu'il pourra mieux encore dès qu'il aura tout le monde en même temps...

Y'a encore un peu de boulot car Lucu a failli se faire une scoliose sur la remise de Penaud (pour l'essai de Buros)

Penaud est là où il fallait mais c'était une vraie passe de maçon...Max rattrappe superbement le coup en réalisant une passe à l'ancienne (passe plongée)

Dr. Gregory Bouse a écrit:

Roberto Miopalmo a écrit:

Dr. Gregory Bouse a écrit:

igziabeher a écrit:Faut quand même reconnaître que Mac Namara c est vraiment créatif au niveau de la variation des lancements de jeu. Certes il a des joueurs de top niveau pour les mettre en application, mais tout est très bien pensé.

c'est clair que ce n'est pas Charrier...

Je pense qu'il pourra mieux encore dès qu'il aura tout le monde en même temps...

Y'a encore un peu de boulot car Lucu a failli se faire une scoliose sur la remise de Penaud (pour l'essai de Buros)

Penaud est là où il fallait mais c'était une vraie passe de maçon...Max rattrappe superbement le coup en réalisant une passe à l'ancienne (passe plongée)

J'ai adoré cette passe , elle se faisait parfois juste en sortie de mêlée, autre temps…

Dr. Gregory Bouse a écrit:

igziabeher a écrit:Faut quand même reconnaître que Mac Namara c est vraiment créatif au niveau de la variation des lancements de jeu. Certes il a des joueurs de top niveau pour les mettre en application, mais tout est très bien pensé.

c'est clair que ce n'est pas Charrier...

Je pense qu'il pourra mieux encore dès qu'il aura tout le monde en même temps...

J'espère que Galthié a pris des notes, c'est fou ce que nos joueurs changent avec un vrai système de jeu

Scalp a écrit:

Dr. Gregory Bouse a écrit:

igziabeher a écrit:Faut quand même reconnaître que Mac Namara c est vraiment créatif au niveau de la variation des lancements de jeu. Certes il a des joueurs de top niveau pour les mettre en application, mais tout est très bien pensé.

c'est clair que ce n'est pas Charrier...

Je pense qu'il pourra mieux encore dès qu'il aura tout le monde en même temps...

J'espère que Galthié a pris des notes, c'est fou ce que nos joueurs changent avec un vrai système de jeu

Le jeu de McNamara avec Carbery en supplément, ça promet

C'est clairement une satisfaction pour moi, on a été relativement fluide avec des lancements propres sur phase arrêté, avec pas mal de variation, car plusieurs entrées. Je trouve que sur ce match on a proposé des choses plus travaillé que le stade qui s'est appuyé exclusivement sur ses individualités.

Par contre le point noir qui remet Toulouse dans le match, 2 fautes betes (boni reprise d'un en avant et penaud qui plonge sur un contre ruck) et ensuite 2 sorties de camps où on trouve pas la touche et on se met la pression.

sudiste a écrit:

Tothor a écrit:

Big'Ben a écrit:

Tothor a écrit:

sudiste a écrit:

Tothor a écrit:@Sudiste , je me permet de te répondre ici pour ne pas faire plus de hors sujet.

"Tothor qui n'a pas toujours tort mais pas toujours raison devrait, comme pas mal de supporters toulousains, imaginer le scénario inverse :
- Que l'essai de Willis soit inscrit par Tatafu
- Que l'en avant volontaire soit effectué par Depoortere au nez et à la barbe de Lebel
- Et que l'essai de Bochaton soit au fait l'essai toulousain de la victoire

...et nous refaire leur analyse de toutes ces situations. Seraient-elles aussi catégoriques que je les lis actuellement sur plusieurs forum ?
J'ai ma petite idée "

- Que l'essai de Willis soit inscrit par Tatafu
==> j'en ai parlé de manière périphérique, ici pour moi le pb est la question de l'arbitre " essai, y a t il des image montrant le contraire " , il ré affirme ensuite " je vois la point du ballon sur la ligne " . Je ne sais pas si l'essai est valable ou pas. L'arbitre estime que oui, en formulant sa question autrement la decision aurait pu etre autre ( c'est pour moi le meme cas de figure que l'essai ecossais invaalidé face à la france ).
Et je crois que la brouille entre Marbot et Bonhoure part de ce fait de jeu, vient après l'épisode sur le CJ de Costes.

- Que l'en avant volontaire soit effectué par Depoortere au nez et à la barbe de Lebel
==> c'est marrant parce que dans le match je vois deux en avant de ce type , à la 7eme minute penaud saute pour intercepter une passe en cloche de Mallia ( je crois ) a destination de Lebel.
Lebel récupère la balla arreter et ca casse l'attaque/le décalage. Tu siffles quoi si c'est un toulousain qui fait la meme ? ( je ne crois pas en avoir parler ici   )
==> sur un plaquage d'Uberti, on a un plan de face ou on le voit nettement regarder la balle et taper dedans avec son bras qui vient ensuite enserrer l'attaquant.
Pareil des fois ça se siffle, des fois ça se siffle pas.
==> a toutes fins utiles, je précise que pour moi la faute de costes fait jaune et essai de pénalité, je l'ai écris ici meme lundi matin.  

- Et que l'essai de Bochaton soit au fait l'essai toulousain de la victoire
==> Quand Scalp me pose la question je dis que je ne sais pas, et que quelque soit la décision , ça mérite de se voir checker. Et quand bien meme erreur d'arbitrage... bah ça arrive ^^
C'est une balle de match, mais le match ne c'est pas joué QUE sur cette action.

Par contre je trouve que vous passez vite sous silence le plaquage avec le front de Penaud sur Mallia ou Ahki j'ai un doute ( la fin du match ). On a vu bcp de match ou ça fait rouge.

Ceci étant dit je débattais sur le geste de Ahki sur bochaton, pas sur la validité ou non de son essai. Et je débattais sur ce geste, d'amateur de ce sport a d'autres amateurs de rugby, par dans une optique partisane.
L'autre regle qu'on m'a appris tot est " larbitre comme le temps (météo ) fait parti du jeu, et il faut savoir jouer avec ".
Sur ce match marbot a laisser bcp de rythme, mais a a mon sens eu bcp de décision litigieuses, des deux cotés.

maintenant je ne remets pas en cause ni votre victoire, ni notre défaite, ni la qualité du match.
Et ma parole n'engage que moi. je ne suis le porte parole de personne, ni le héraut de qui que ce soit.

Je te rejoins sur un point que j'ai évoqué sur un autre forum plus confidentiel à l'abri des espions ...les arbitres n'ont apparement pas encore saisi la subtilité entre la notion de "décision terrain essai" et dans le doute "essai ou pas essai". Puisque Marbot voit la ballon toucher la ligne alors il n'a pas besoin de faire appel à la vidéo. Mais puisqu'il a un doute il le fait quand même et alors que ce doute n'est pas levé il doit accorder l'essai. En demandant "essai ou pas essai" celui-ci aurait été refusé. Même cas de figure qui a profité à l'EDF pendant le tournoi.
Sur l'essai de Bochaton les arbitres et notamment celui de touche sont formels pourquoi demander la vidéo qui , de toutes les façons et avec la quasi certitude que l'essai aurait été accordé n'aurait pas levé la polémique et l'appréciation des uns et des autres.

Le problème de ces appels intempestifs à la vidéo vient du fait que les arbitres sont soumis à la pression de la retransmission des ralentis sur les écrans des stades qui provoquent la réaction du public qui les poussent souvent à recourir contre leur gré à ce contrôle. Il y a de nombreux exemples de cet "arbitrage" par la réalisation TV qui influencent la décision de l'arbitre.

C'est pour cela que je milite depuis longtemps déjà pour que la video ne puisse être demandée, et en nombre limité, que par le staff de chaque équipe lorsqu'il le juge utile pour lever un doute. Un peu comme un joueur de tennis sur les balles litigieuses.

Maintenant si tu tiens à disséquer le match je note ton doute sur l'action finale il est malhonnête comme je le vois sur les sites toulousains de mettre un capture d'écran où l'on présume que Penaud tape la tête de Mallia (c'est bien lui) comme sur un action de placage. A ce moment les joueurs se font face et son quasiment arrêtés et se saisissent l'un l'autre haut tête contre épaule ...ce n'est pas une action de placage mais de prise de haut du corps (de plus en plus courante et que je déplore) en vue de dégager l'adversaire comme à le lutte ou au sumo   pas de vitesse, pas de dangerosité.  
On pourrait digresser longtemps sur la pénalité sur votre avant dernière touche , sur un avantage/pénalité laissé sur un hors jeu que j'estime totalement imaginaire et qui finira par un essai après une pénaltouche dans nos 22 ou encore sur le fait que je ne vois pas Marchand toucher le ballon du pied sur la pénalité à 5m jouée à la main. Et je ne dirais rien sur le plongeon à l'épaule de Brenan sur un joueur au sol (Uberti)   ...et je fermerai les yeux sur un écran manifeste (de Akhi) lors d'une de vos attaques dans nos 22 et sur de nombreuses autres petites scories que tu trouverais avec une analyse à la loupe....de notre côté je n'en ai pas vu tant que ça  

Sur la partie arbitrage vidéo, on est raccord, je rajouterais un cas de figure a ta proposition :
dans le cas de mauvais geste et ou plaquage dangereux, je trouve ça bien que l'arbitre vidéo puisse " s'auto-saisir "/ alerter l'arbitre principale.
Parce que quiconque à dejà été sur un terrain sait que l'arbitre ne peut pas tout voir et que bcp de chose se regle dans son dos... Le coté "tactique du gendarme" peut avoir du bon dans la modification des comportements.

Juste pour pinailler sur Penaud/mallia, oui il y a peu de dangerosité, mais la doctrine d'arbitrage veut en ce moment/ depuis deux ou trois saisons, que un choc tete -tete , donne lieu a minima a une pénalité voir carton jaune si circonstance atténuante.
Un arbitre t'expliquant que meme si pas de danger, le defenseur doit se baisser, en arrivant droit comme un I, il est fautif. ( c'est con je suis d'accord, et moi aussi la " choc defense" ou on choppe debout le joueur m'horripile.

Oui il y'a eu bcp de fautes, oui j'en ai vu foison egalement du coté girondin, c'est ce que je voulais dire quand je disais :
"Sur ce match marbot a laisser bcp de rythme, mais a a mon sens eu bcp de décision litigieuses, des deux cotés."

Parce que il y'a toujours énormément de fautes, et l'arbitre doit faire un tri entre, respect des règles, sécurité des joueurs, cohérence et continuité du jeu.
En cela j'aimais bcp l'appellation " technocratique " des arbitres dans les manuels " directeur de jeu" je trouve que ça retranscrit bien leurs rôle et valorise plus leurs influence dans le jeu que " arbitre" ou étymologiquement ils sont de facto au milieu du conflit et doivent trancher facon St Louis.

Tu ne peux pas qualifier l'action de Penaud dangereuse si tu estimes que celle de Ahki est totalement légale, désolé mais c'est contradictoire il en va de la santé des joueurs, donc soit on ferme les yeux sur tout, soit à rien. C'est pas parce-que c'est un genoux que c'est moins grave
Des actions litigieuses y en a eu beaucoup, comme quand Garcia prends le ballon sur notre renvoie, y a en avant toulousain et c'est jamais checké là aussi sauf que derrière ça fait essai.
Je rejoins totalement les propos où si ça avait été l'inverse, les toulousains auraient été les premiers à jeter la pierre à l'arbitre j'en suis persuadé aussi. Nos victoires sont toujours remis en doute et c'est énervant et lassant alors que quand c'est Toulouse, qui bénéficie souvent de l'arbitrage comme s'il avait le vent dans le dos, là par contre on doit rien dire et je parle pas que pour l'UBB...

Il me semble pourtant que les directives recu par les arbitres vont en ce sens. tout chocs à la tete est décortiqué, même les plus ridicules, et les genoux sont pris en compte quasi uniquement sur les phases de ruck/deblayage. C'est triste, ça me plait pas, mais c'est la direction donnée à la doctrine arbitrale ces dernières saisons.
Sur le plaquage je persiste à penser qu'on voit bien pire tout les week-end, et que ahki impacte a l'épaule mais lance les bras et fais l'action d'enserrer la jambe de Bochaton. Oui ça peut engendrer une blessures, et oui je persiste à penser que ça rentre dans les règles.

Par contre à quel moment je remets en cause votre victoire ?
Je questionne l'arbitrage, et les différentes perceptions qu'on peut avoir parce que justement on est pas objectifs, ne voyons pas les choses du même point de vu.

L'arbitre peut se tromper, ou avoir une interprétation litigieuse pour l'une ou les deux équipes, sans que pour autant on remette en cause la performance sur les 80 minutes de l'équipe qui gagne.

Sauf erreur l'arbitre vidéo (comme le juge de ligne) peut très bien interpellé l'arbitre de champ pour une brutalité non visible.

Thotor je t'accorde une once d'objectivité dans tes analyses. Mais quand je vois ce torchon de la Dépêche publier une photo dont la source est elle même un site 100% toulousain ...une photo qui est sans doute une photo d'écran floue tremblante et d'un angle d'où on ne peut rien juger (le talon n'est-il pas désolé?) ...pour affirmer sans retenue "il semblerait que le pied de Bochaton  a bien touché la ligne de touche" , je me dis qu'il y a un sacré problème d'objectivité dans cette ville avec le rugby et cette prétention ultime de toujours vouloir avoir raison. On est là dans un "journalisme" de propagande (pour ne pas dire de manipulation) visant à caresser les supporters du ST dans le sens de poil et leur donner raison. Alors que je reste persuadé que même avec la video l'arbitre n'aurait pas infirmée sa décision (rien de parfaitement net pour cela) ce type de "propagande" ne fait que jeter de l'huile sur le feu et réduire l'issue de ce MATCH à cette seule décision sous entendant que le ST a été volé. Cette presse participe à la dégradation des échanges sur le rugby et ne fait que renforcer le boulard des toulousains qui se prétendent au dessus de tout et tout le monde (arbitres, consultants et autres journalistes impartiaux) pour avoir le dernier mot ...qui les arrange évidemment.
Un écran de fumée qui concentre l'attention pour éviter de parler de tout le reste comme ça très bien le faire les politicards les plus avisés

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

La Dépêche c’est pas vraiment un journal : il est à peine écrit en français… pour avoir profité de ce torchon pendant des années lors de mes vacances en Ariège, même à 8 ans je pouvais leur corriger des fautes de syntaxe et d’orthographe…

Il semblerait que le pied.... Donc rien d'affirmatif
Par contre sur youtube résumé de l'essai de 58 secondes et là même photo mais de derrière plus de doutes pied en touche
En fait être arbitré par un arbitre de la ligue nouvelle aquitaine.né à Talence et prof d'EPS à Dax ça aide

PALADIUM a écrit:Il semblerait que le pied.... Donc rien d'affirmatif
Par contre sur youtube résumé de l'essai de 58 secondes et là même photo mais de derrière plus de doutes pied en touche
En fait être arbitré par un arbitre de la ligue nouvelle aquitaine.né à Talence et prof d'EPS à Dax ça aide

Et en aparté il a même indiqué qu’il pouvait pas blairer les toulousains et s’il pouvait leur mettre une carotte il le ferait avec plaisir!